Методология скоринга субсидиарной ответственностиv2.0
Как устроена модель, из чего складывается оценка, на что опираются критерии и как читать итоговую рекомендацию. Актуально на 14.10.2026.
Содержание
1. Общая идея
На практике эти два вопроса часто путают, а зря. Первый — выиграем ли мы спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Второй — получим ли мы после этого реальные деньги. Выигранное дело без взыскания — просто судебный акт на бумаге, а взыскать без выигранного дела нельзя вовсе. Поэтому модель считает эти вопросы раздельно, и для положительной рекомендации нужно, чтобы обе оценки были достаточно высокими.
Каждый вопрос раскладывается на конкретные критерии. По каждому вы ставите балл от 0 до 5 — насколько сильно он выражен в вашем деле. У критерия есть вес, то есть доля его влияния на итоговую оценку; веса внутри каждого вектора всегда в сумме дают 100.
Оценка вектора = сумма баллов по всем критериям (максимум 100)
Например, при весе 14 и оценке 3 из 5 критерий даёт 14×3/5 = 8,4 балла.
Категории итоговой оценки
| Диапазон баллов | Категория |
|---|---|
| 0–39 | Низкая |
| 40–70 | Средняя |
| 71–100 | Высокая |
2. Два режима
От режима зависят обязательные условия, набор юридических критериев и защиты ответчика. Экономический вектор и финансовый расчёт общие.
- Ст. 61.10–61.12 Закона о банкротстве. Заявление в деле о банкротстве должника (разъяснения Пленума ВС РФ №53). Вне дела — в том числе после прекращения дела из-за отсутствия средств — суды применяют те же основания, поэтому отдельного режима для таких споров нет.
- Ответственность по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Иск к контролирующим лицам общества, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее: п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, постановление КС РФ №6-П, Обзор Президиума ВС РФ от 19.11.2025. Критерии и защиты построены по пунктам Обзора: при доказанных долге, признаках недействующего должника и контроле бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика, но только в пользу независимого кредитора.
3. Обязательные условия
Прежде чем оценивать критерии, калькулятор проверяет условия, без которых спор в принципе бессмысленен. Пока хотя бы одно не отмечено, все критерии и финансовые параметры заблокированы, а рекомендация — СТОП.
Ст. 61.10–61.12 Закона о банкротстве
- Срок исковой давности не истёк. Субъективный срок (п. 5 ст. 61.14, п. 59 Пленума №53) течёт с момента, когда управомоченное лицо узнало о всей совокупности оснований: контроль, противоправное поведение, вред кредиторам и недостаточность активов, а не об аффилированности и хозяйственных связях. Предельные сроки не восстанавливаются (Пленум №53, п. 62): трёхлетний исчисляется со дня признания должника банкротом, то есть с открытия конкурсного производства (при прекращении производства, возврате заявления — с этих дат; после завершения конкурсного производства — с завершения), десятилетний — со дня совершения неправомерных действий. Для иска вне дела о банкротстве, если основания стали известны после завершения конкурсного производства, действует п. 6 ст. 61.14 (пп. 60, 61).
- Статус КДЛ установлен хотя бы у одного ответчика (Пленум №53, пп. 1–7). Формальная должность не обязательна: при отсутствии полномочий суд обязан исследовать косвенные доказательства контроля и возражения ответчика.
- Заявитель — внешний кредитор: не аффилирован с КДЛ и не соучаствовал в доведении должника до банкротства. Требования самого КДЛ и заинтересованных с ним лиц не включаются в размер ответственности (абз. 3 п. 11 ст. 61.11).
П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО
- Срок исковой давности не истёк. Он исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях ответственности (Обзор ВС РФ от 19.11.2025, п. 10).
- Статус КДЛ установлен хотя бы у одного ответчика.
- Заявитель — внешний кредитор: не аффилирован с КДЛ и не соучаствовал в доведении до банкротства. Если иск подаёт аффилированное лицо, бремя доказывания распределяется по общим правилам ст. 65 АПК РФ.
- Долг подтверждён доказательствами (судебный акт не обязателен, п. 11 Обзора); у должника признаки недействующего юридического лица (исключён из ЕГРЮЛ или фактически прекратил деятельность, п. 7) либо дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств.
4. Два вектора оценки
Вектор А отвечает за юридическую сторону — «выиграем ли мы спор в суде»: доказательства, презумпции вины КДЛ, причинно-следственная связь, судебная практика.
Вектор Б — про деньги, а не про правоту: есть ли у ответчика активы, можно ли их арестовать и довести взыскание до конца, насколько он готов договариваться.
Векторы считаются независимо: высокий балл по одному не компенсирует низкий по другому. Рекомендация формируется по сочетанию категорий (раздел 9).
5. Юридические критерии (вектор А)
Для каждого критерия калькулятор показывает панель «Что доказать · практика ВС РФ»: основание в разъяснениях Пленума, что именно нужно доказать, типовое возражение, определения ВС РФ в пользу заявителя и риски. Окружные акты приводятся только там, где позиции ВС РФ по вопросу найти не удалось. Опорные пункты Пленума №53 даны в редакции постановления Пленума №42 от 23.12.2025.
Режим «ст. 61.10–61.12 Закона о банкротстве»
| Критерий | Вес | Что оценивается и на что опирается |
|---|---|---|
| Преюдиция и акты гос. органов | 13 | Вступивший в силу приговор (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) и судебные акты, где установлены действия этого лица (ч. 2 ст. 69; для лиц, участвовавших в деле); акты налоговых органов, ЦБ, ФАС и постановления по КоАП — доказательства, а не преюдиция. ВС РФ учитывает преюдициальные обстоятельства приговора и ранее данную оценку обстоятельств в другом споре. |
| Статус КДЛ и фактический контроль | 17 | Формальный статус либо фактический контроль, в том числе по косвенным доказательствам и цифровым следам; Пленум №53, пп. 1–7. Номинальный руководитель от ответственности не освобождается; суд обязан исследовать возражения бенефициара и косвенные доказательства. |
| Презумпция — непередача документов | 11 | Пп. 2 п. 2 ст. 61.11, Пленум №53, п. 24. Нужно установить, какие именно документы не переданы и как это затруднило процедуры; обязанность передачи должна быть исполнена по меньшей мере после извещения о споре о субсидиарной ответственности. |
| Презумпция — вред от сделок | 11 | Пп. 1 п. 2 ст. 61.11, Пленум №53, п. 23. Презумпция применима, только если сделка существенно невыгодна, в том числе по масштабам деятельности должника; недействительности сделки недостаточно. |
| Презумпция — налоги >50% реестра | 15 | Пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Нужно доказать, что доначисленные суммы составили более 50% основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди; безнадёжность долга сама освобождения не даёт; штрафы в размер ответственности не включаются (КС РФ №50-П). |
| Вывод активов, перевод бизнеса, смешение имущества (общее основание п. 1 ст. 61.11) | 8 | Действия КДЛ вне презумпций, ставшие необходимой причиной объективного банкротства: вывод активов не сделками, перевод бизнеса, смешение имущества, система управления, нацеленная на извлечение выгоды третьим лицом (Пленум №53, пп. 16, 17, 20). Суд исследует совокупность операций, а не только последнюю; при отсутствии документов достаточно косвенных доказательств. |
| Причинно-следственная связь / форензик | 12 | Дата объективного банкротства и необходимая причина несостоятельности (Пленум №53, п. 16); спор в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности. Презумпции не отменяют этого требования, но смещают бремя опровержения на ответчика. |
| Практика по делам с похожей фабулой | 9 | Есть ли в практике дела с тождественными ключевыми обстоятельствами (роль ответчика, схема, размер и период, результат проверки причин банкротства). 5 — позиция ВС РФ в пользу заявителя; 4 — акты округа в пользу; 3 — аналога нет или практика противоречива; 2 и 1 — аналоги в округе не в пользу. Позиция ВС РФ против заявителя при тождественных обстоятельствах отмечается как защита ответчика. Влияние округа в целом учитывается отдельной поправкой в блоке «Режим». |
| Презумпция — ЕГРЮЛ/ЕФРСБ | 4 | Пп. 5 п. 2 ст. 61.11, Пленум №53, п. 25. Заявитель объясняет, как недостоверность сведений затруднила процедуры (чаще всего — недостоверный адрес). Самостоятельным основанием применяется редко, обычно заявляется вместе с другими презумпциями. Определений коллегий ВС по этому основанию не выявлено; приведены окружные акты. |
Сумма весов = 100.
Режим «п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО»
| Критерий | Вес | Что оценивается и на что опирается |
|---|---|---|
| Статус КДЛ и фактический контроль | 18 | Руководитель, участник с преобладающей долей или фактический контролёр (Обзор ВС РФ от 19.11.2025, п. 2). Миноритарий контролирующим не считается, пока не доказана фактическая возможность определять действия общества (п. 15); совмещение ролей единственного участника и руководителя само по себе недостаточно (п. 6); номинал отвечает, если участвовал в сокрытии реальных руководителей (п. 14). |
| Недействующий должник и долг | 10 | Наличие и размер долга (судебный акт не обязателен, п. 11), признаки недействующего юридического лица (пп. 2, 7, 9). Непредставление кредитором возражений против исключения права на иск не лишает (п. 4). |
| Уклонение от раскрытия информации и документов | 22 | При уклонении ответчика от представления информации и документов, неявке и явной неполноте пояснений презюмируется, что расчёты стали невозможны вследствие его действий (п. 3; КС РФ №6-П). |
| Вывод средств, личные нужды, смешение имущества | 16 | Использование средств общества на личные нужды, вывод прибыли в структуры группы при оставлении убытков в обществе (п. 5); нужны недобросовестность или неразумность, а не только факт неисполнения (п. 1). |
| Перевод бизнеса / аналогичное общество | 10 | Переход клиентов, персонала, активов к подконтрольной структуре. Опора — определение СКЭС ВС 305-ЭС22-14865 и окружные акты. |
| Недобросовестное поведение при исключении общества | 8 | Передача управления номиналу, смена участника после предъявления требований, недостоверный адрес, непредставление отчётности, непринятие мер к ликвидации или банкротству (пп. 2, 4, 14). |
| Преюдиция и акты гос. органов | 6 | Приговор и судебные акты, где установлены действия лица (ч. 2–4 ст. 69 АПК РФ). |
| Практика по делам с похожей фабулой | 10 | Наличие позиции ВС РФ или актов округа с тождественными обстоятельствами; позиция ВС против заявителя — отдельная защита. |
Сумма весов = 100.
6. Защиты ответчика и потолки
Защита — это типовое возражение ответчика, которое практика ВС РФ признаёт значимым. Отметьте то, что у ответчика есть: защита либо ограничивает балл конкретного критерия, либо задаёт потолок итоговой юридической оценки. Итоговая оценка не может превысить самый низкий из применимых потолков.
Ст. 61.10–61.12 Закона о банкротстве
| Защита | Действие |
|---|---|
| Не доказана дата объективного банкротства, либо действия КДЛ совершены после его наступления | Потолок 40 |
| Сделка не является существенно невыгодной по масштабам деятельности должника | Критерий «вред от сделок» ≤ 1 |
| Документы переданы, либо не установлено, непередача каких именно затруднила процедуры | Критерий «непередача документов» ≤ 1 |
| Приговор или акт не содержит выводов о доведении до банкротства; ответчик не участвовал в споре | Критерий «преюдиция» ≤ 2 |
| Отраслевая специфика (МУП, ЖКХ, тарифное регулирование) | Потолок 35 |
| Единственное основание — неподача заявления (ст. 61.12) | Потолок 45; база расчёта ограничивается суммой обязательств, возникших после срока подачи заявления |
| Ответчик — номинал и раскрывает бенефициара | Памятка: ответственность может быть снижена (п. 9 ст. 61.11); расчёт не меняется, сумму взыскания нужно скорректировать вручную |
| Банкротство обусловлено исключительно внешними факторами | Потолок 35 |
| Действия в пределах обычного делового риска | Потолок 40 |
| Есть позиция ВС РФ с тождественными обстоятельствами не в пользу заявителя | Потолок 35 |
| Вред ответчика существенно меньше реестра; возмещение вреда или помощь в поиске имущества | Памятка: размер ответственности может быть уменьшен (абз. 2 п. 11 ст. 61.11); расчёт не меняется |
П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО
| Защита | Действие |
|---|---|
| Срок исковой давности по основному обязательству общества истёк (п. 12) | Потолок 25 |
| Долг погашен, недействителен либо завышен; неустойка несоразмерна (п. 12) | Потолок 30 |
| Ответчик раскрыл документы и объяснил, как велась деятельность и почему не погашен долг (пп. 3, 6) | Потолок 45 |
| Ответчик — номинал, раскрывающий фактического руководителя (п. 14) | Памятка: ответственность может быть снижена; расчёт не меняется |
| Иск предъявлен лицом, аффилированным с участником общества или должником | Потолок 40 |
| У общества обнаружено имущество, заведомо достаточное для удовлетворения требования (п. 8) | Потолок 25 |
| Действия в пределах обычного делового риска, не направлены на нарушение прав кредиторов | Потолок 40 |
| Есть позиция ВС РФ с тождественными обстоятельствами не в пользу заявителя | Потолок 35 |
В режиме «ст. 61.10–61.12» дополнительный потолок действует автоматически: если ни одно из оснований ответственности не подтверждено (по всем основаниям оценка 0–1), юридическая оценка не может превысить 30. Статус КДЛ и долг сами по себе ответственности не порождают.
Величины потолков — экспертные: они задают порядок («серьёзная защита → не выше средней категории»), а не статистические вероятности.
7. Экономические критерии (вектор Б)
Экономический вектор не менялся и общий для обоих режимов.
| Критерий | Вес | Что оценивается |
|---|---|---|
| Ликвидные личные активы КДЛ | 16 | Личное ликвидное имущество ответчика: недвижимость (кроме единственного жилья с исполнительским иммунитетом), автотранспорт, деньги на счетах, подтверждённый доход. Обязанность по субсидиарной ответственности не прекращается смертью ответчика и погашается за счёт наследства (Пленум №53, п. 37(3)). |
| Балансовые активы / доли в бизнесе | 10 | Доли ответчика в действующих юридических лицах, основные средства и иные активы подконтрольных ему компаний, залоговое имущество с положительной маржой. |
| Денежный поток / перевод бизнеса | 10 | Выручка, клиенты, персонал и активы, переведённые на зеркальную структуру КДЛ, — объект взыскания: структура-выгодоприобретатель может отвечать солидарно как соисполнитель (ст. 1080 ГК РФ; Пленум №53, п. 22(2)). |
| Дебиторка и права требования | 5 | Дебиторская задолженность третьих лиц перед самим ответчиком (а не перед должником), права требования ответчика по лизингу, займам и иным обязательствам. |
| Семейный периметр / трансгран. активы | 11 | Активы ответчика на супруге, родственниках, номинальных лицах и за рубежом достижимы, но взыскание дольше и дороже. |
| Оперативность обеспечит. мер | 9 | Обеспечительные меры по п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве могут быть приняты без извещения заинтересованных лиц; арест не должен лишать ответчика-гражданина средств на разумные расходы (Пленум №53, пп. 36, 36(1)). |
| Рычаги давления / репутация | 5 | Репутационные и комплаенс-риски, риск личного банкротства ответчика. Долг по субсидиарной ответственности не списывается при умысле, грубой неосторожности или недобросовестном поведении ответчика; при простой неосторожности и добросовестном поведении может быть списан (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве; Обзор ВС РФ по банкротству граждан от 18.06.2025, п. 58). |
| Страхование ответственности директоров | 11 | Действующий полис D&O и достаточность лимита; при покрытии выше суммы баллов оценка Б равна покрытию (раздел 8). |
| Отсутствие конкуренции с кредиторами КДЛ | 5 | Чем меньше у ответчика личных кредиторов, тем выше балл: в его личном банкротстве требование о субсидиарной ответственности включается в реестр и удовлетворяется наравне с другими (Пленум №53, п. 37(1), 37(2)). |
| Быстрота и дешевизна взыскания | 5 | 5 — активы в РФ, розыск не нужен; 0 — активы за рубежом, дорогое трансграничное взыскание. |
| Готовность ответчика к урегулированию | 5 | Вероятность мирового соглашения или частичного погашения до или в ходе процесса. |
| Выбор платёжеспособного ответчика | 8 | При множественности КДЛ — возможность предъявить требование к наиболее платёжеспособному солидарному ответчику. |
Сумма весов = 100.
8. Переопределения оценки
Простое сложение работает не всегда: иногда одного весомого фактора достаточно для вывода, даже если сумма остальных баллов невысока. Поэтому часть логики вынесена в правила, которые повышают или ограничивают оценку.
Юридический вектор (режим «ст. 61.10–61.12»): презумпционный путь
Если одновременно выполнены три условия — статус КДЛ подтверждён (критерий ≥ 4), сработало хотя бы одно сильное основание («Преюдиция», «Непередача документов», «Вред от сделок» или «Налоги >50% реестра» — максимум ≥ 4) и не отмечено ни одной защиты ответчика, ограничивающей оценку, — юридическая оценка поднимается минимум до 80. Именно в этих условиях закон и практика презюмируют вину КДЛ.
Юридический вектор (режим «п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО»): презумпционный путь
По Обзору ВС РФ от 19.11.2025 истцу достаточно доказать долг, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика: дальше бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике (п. 2; КС РФ №6-П). Поэтому, если условия выполнены, статус КДЛ подтверждён (критерий ≥ 4) и не отмечено ни одной защиты ответчика, ограничивающей оценку, оценка поднимается минимум до 70, а при сильном основании (вывод средств, перевод бизнеса, уклонение от раскрытия или недобросовестность при исключении — максимум ≥ 4) до 80. Отсутствие положительных оснований оценку не снижает: их истцу доказывать не нужно. Низкая оценка в этом режиме возможна только из-за защит ответчика, которые задают потолки, или из-за слабого доказывания контроля. Потолок 30 при отсутствии оснований действует только в режиме ст. 61.10–61.12.
Юридический вектор: потолки
Потолки из раздела 6 применяются после повышения: если у ответчика есть защита, ограничивающая оценку, она не может быть перекрыта презумпционным путём. Итог = наименьшее из значений: оценка после повышения и все применимые потолки.
Экономический вектор: покрытие страховкой
Если процент покрытия полиса D&O выше суммы баллов по экономическим критериям, экономическая оценка приравнивается к проценту покрытия: деньги по сути гарантированы страховщиком.
9. Как формируется итоговая рекомендация
| Юридическая оценка | Экономическая оценка | Рекомендация |
|---|---|---|
| Обязательные условия не выполнены | СТОП: заявление не подавать (не выполнены обязательные условия) | |
| Низкая | любая | Не подавать: доработать доказательную базу |
| Средняя | Высокая | Подавать, дособрать доказательства |
| Средняя | Средняя | Пограничная зона: подавать при наличии доп. стратегических факторов |
| Средняя | Низкая | Не подавать, кроме случаев нефинансовых целей |
| Высокая | Высокая | Подавать безусловно |
| Высокая | Средняя | Подавать |
| Высокая | Низкая | Подавать только при нефинансовых целях (дисквалификация/уголовное преследование/репутация), иначе воздержаться |
Независимо от категорий действует финансовая поправка: если чистая выгода пользователя (Net EV) отрицательная, положительная рекомендация смягчается до предупреждения. Если доля пользователя в реестре меньше 100% и затраты составляют 30% или больше ожидаемой доли пользователя, добавляется совет поискать других кредиторов с похожими требованиями, чтобы разделить расходы.
Что ещё показывает результат
- Сценарии. Таблица из трёх строк: юридическая оценка −10, базовая, +10 баллов. Это чувствительность результата, а не доверительный интервал.
- Слабые места. До пяти критериев с оценкой не выше 2 и весом не ниже 8, вместе с описанием того, что нужно доказать.
- Пояснения. Какие потолки, повышения и ограничения базы расчёта применены.
10. Финансовый расчёт
Финансовый блок переводит оценки в рубли: сколько денег реально имеет смысл ждать пользователю, а не только «выиграем ли мы дело».
База расчёта
Если задана реально взыскиваемая сумма с ответчика, база — меньшее из суммы требований и этой суммы. Если выбрана защита «только ст. 61.12» и указана сумма обязательств после срока подачи заявления, база дополнительно ограничивается этой суммой.
Ожидаемое поступление
R = Экономическая оценка / 100
Ожидаемое поступление = База × P × R
Поправка округа по умолчанию выключена (равна 1). Если её включить, она равна доле удовлетворения выбранного округа в выборке, делённой на общую долю (65%), и ограничена диапазоном 0,85–1,15. Это ориентир, а не калибровка.
Дисконтирование
Ставка по умолчанию — ориентир по ключевой ставке ЦБ РФ (14% годовых), поле редактируется.
Вознаграждение управляющего, доля пользователя, чистая выгода
Из PV вычитается вознаграждение арбитражного управляющего (по умолчанию 30% от поступивших средств), остаток распределяется пропорционально доле пользователя в реестре, затем вычитаются затраты на процесс.
Net EV = Доля пользователя (PV) − затраты на процесс
11. Источники и границы модели
На чём основаны критерии
Критерии, условия, формулировки «что доказать» и защиты ответчика построены на разъяснениях Пленума ВС РФ №53 (в редакции Пленума №42 от 23.12.2025), Пленума №41 от 23.12.2025, Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025, постановлениях Конституционного Суда РФ (№6-П от 07.02.2023, №50-П от 30.10.2023) и определениях СКЭС ВС РФ. Окружные акты приводятся только при отсутствии позиции ВС РФ и помечены отдельно. Номера актов предназначены для поиска в картотеке: перед ссылкой в процессуальных документах их нужно проверить по полному тексту.
Ориентир по округам и период наблюдения
Период данных. Вероятностные ориентиры (доли удовлетворения по округам и по категориям оценки) построены по кассационным актам 2022–2026 годов, за одним исключением. Для требований, основанных на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (иск к контролирующим лицам общества, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее), используются только акты, вынесенные после Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025 (конец 2025 года и 2026 год): этот Обзор вместе с постановлением КС РФ № 20-П существенно изменил практику. Доля удовлетворений по актам, где видимым основанием была ЕГРЮЛ-ситуация, составляла в 2022 году 15% (53 акта), в 2023 году 37% (38), в 2024 году 61% (54), в 2025 году 72% (155) и в 2026 году 75% (165), а после Обзора — 76% (69–81%, 205 актов). По остальным основаниям доля удовлетворений в 2022–2026 годах почти не менялась (59%, 61%, 59%, 59% и 65% по годам), поэтому они оцениваются по всему периоду. Итого в расчёт вошли 2 087 актов по существу; общая доля удовлетворения 62% (60–64%). В первых версиях калькулятора использовались акты 2022–2026 годов, затем период сужали до 2025–2026; теперь возвращён 2022 год для всех оснований, кроме п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Качество данных. Данные — выборка ЮТК кассационных актов 10 округов за 2022–2026 годы; она не охватывает всю практику округов и неоднородна по составу, поэтому доли и интервалы следует читать как ориентир. Основания и исход определялись по аннотациям актов; затем 825 актов из 1 456 проверены по полным текстам (671 из них вошёл в расчёт), и по ним основания уточнены: доля «основание не видно (X)» упала с 14% до 4%, среднее число оснований на акт выросло с 1,2 до 1,8. Акты, касающиеся только размера ответственности, в расчёт не включены. Доля удовлетворения — доля актов, где требование удовлетворено или оставлено в силе, среди актов с итоговым решением по существу; возвраты показывают долю актов, отменённых с направлением на новое рассмотрение.
| Округ | Доля удовлетворения (95%-й доверительный интервал) | Возврат на новое рассмотрение | Актов по существу |
|---|---|---|---|
| Западно-Сибирский | 75% (69–80%) | 17% | 272 |
| Северо-Кавказский | 68% (62–74%) | 22% | 236 |
| Уральский | 68% (60–75%) | 13% | 156 |
| Московский | 65% (61–68%) | 20% | 654 |
| Восточно-Сибирский | 61% (51–71%) | 18% | 99 |
| Центральный | 60% (52–67%) | 17% | 172 |
| Дальневосточный | 56% (47–65%) | 19% | 113 |
| Северо-Западный | 54% (48–61%) | 26% | 248 |
| Поволжский | 50% (43–56%) | 23% | 235 |
| Волго-Вятский | 50% (41–59%) | 19% | 134 |
По всем округам вместе: 62% (60–64%). Округ определялся по номеру дела (префикс соответствует региону и закреплён за одним округом; по 2 170 актам, где округ известен и по другому признаку, совпадение 100%). Для округов с числом актов менее 100 (Восточно-Сибирский, Дальневосточный) интервалы широкие. Устойчиво различаются крайние округа: Западно-Сибирский (75%) и Поволжский с Волго-Вятским (50% и 50%); различия внутри середины списка статистически неустойчивы.
Ориентир по категориям юридической оценки
Калькулятор прогнан на 2 087 актах с итоговым решением по существу: основания, размеченные в актах, переведены во входные баллы по новым критериям (есть основание — 5, нет — 0, ненаблюдаемые критерии, в том числе общее основание п. 1 ст. 61.11, — 3). Режим «ст. 61.10–61.12» проверен на 1 882 актах 2022–2026 годов (акты, где решающим основанием отказа была давность, оценены как невыполненное условие-ворота): при категории «Низкая» требования удовлетворялись в 38% (34–42%, 516 актов), при «Средней» в 64% (61–67%, 941), при «Высокой» в 80% (76–84%, 425). Режим «п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО» проверен только на 205 актах после 19.11.2025: в целом удовлетворено 76% (69–81%); по категориям оценки 72% («Низкая», 131 акт) и 82% («Средняя» и «Высокая» вместе, 74 акта), разница в пределах погрешности, поэтому калькулятор показывает один ориентир 76% для всех категорий. Различающая способность умеренная: AUC 0,69 (0,66–0,71) в режиме «ст. 61.10–61.12» и 0,58 (0,51–0,65) в режиме «п. 3.1 ст. 3» (0,5 — случайное угадывание); Brier 0,237 против 0,239 у постоянного прогноза «61% всем» (ст. 61.10–61.12) и 0,290 против 0,184 (п. 3.1 ст. 3), то есть оценка A как вероятность не годится. Пороги категорий (40 и 71) не менялись. Ориентиры выводятся калькулятором рядом с оценкой.
Что модель не утверждает
- Доли в таблице не равны вероятности выиграть ваше дело. Выборка охватывает только кассационную инстанцию (то есть дела, дошедшие до округа), не исчерпывает практику округов и неоднородна по составу оснований.
- Веса критериев не выведены статистически. Практика кассации не содержит «контрольной группы» дел без соответствующего критерия, поэтому вклад каждого критерия в шансы дела измерить нельзя. Практика использована, чтобы определить, что именно суды требуют доказать и какие защиты признают, а веса остаются экспертной оценкой.
- Экономический вектор в практике не наблюдается: данных о фактическом взыскании по судебным актам нет.
- Для информации: доли удовлетворения по основаниям (акты 2022–2026 годов, по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО — после 19.11.2025; число актов в скобках): налоговая презумпция 87% (155), номинальный руководитель 88% (168), преюдиция 86% (42, мало данных), п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО 76% (205), непередача документации 70% (625), фактический контроль 70% (484), вред от сделок 68% (950), ст. 61.12 (неподача заявления) 39% (440). Давность как решающее основание по полным текстам даёт 7% (29 актов); по аннотациям эта метка ненадёжна. Число оснований в акте связано с исходом: без видимых оснований 49%, при одном 58%, при двух 66%, при трёх 77%, при четырёх 83%. Из-за особенностей выборки (только кассация, неисчерпывающий охват, разметка автора) эти цифры использованы только как качественный ориентир.
- Категории оценки калибруются слабо. См. раздел «Ориентир по категориям юридической оценки»: калькулятор различает исходы умеренно, в режиме ст. 61.10–61.12 категории различаются (38%, 64%, 80%), в режиме п. 3.1 ст. 3 категории не различаются, «Низкая» не означает низкий шанс. Пробный пересчёт весов по данным (логистическая регрессия, перекрёстная проверка на 1 882 актах) поднимает AUC с 0,69 до 0,73: данные придают больший вес налоговой презумпции, преюдиции, документам и отрицательный — давности и неподаче заявления, меньший — контролю и сделкам. Разница невелика, а веса должны отражать право, а не выборку, поэтому экспертные веса оставлены без изменений.
Калькулятор — инструмент поддержки решения, а не юридическое заключение. Итоговую позицию по делу определяет юрист с учётом материалов конкретного спора.
12. Что изменилось по сравнению с предыдущей версией
На чём основано обновление
Критерии, защиты и ориентиры пересмотрены по практике кассационных судов десяти округов за 2022–2026 годы. В калибровке использованы 2 087 актов с итоговым решением по существу (1 882 по ст. 61.10–61.12 и 205 по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, последние — только после Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025); основания в 671 акте проверены по полным текстам. Каждый критерий и защита сверены с разъяснениями Пленумов ВС РФ №53 (в редакции №42 от 23.12.2025) и №41, Обзором Президиума ВС РФ от 19.11.2025, Обзором ВС РФ по банкротству граждан и постановлениями КС РФ. В калькуляторе приведены 44 определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (кроме Пленумов, Обзоров и постановлений КС РФ) и 16 окружных актов (только там, где позиции ВС РФ по вопросу не выявлено); все они проверены по базе судебных актов. Практика гражданской коллегии ВС РФ исключена.
Как оценивались веса и вероятности
Веса критериев остаются экспертными: они отражают значимость основания в законе и разъяснениях ВС РФ. Для проверки веса сопоставлены с данными: логистическая модель, подобранная по актам с перекрёстной проверкой, улучшает различающую способность лишь незначительно, а подбор весов по выборке закрепил бы особенности выборки, поэтому экспертные веса сохранены. Ориентиры по практике получены как доли удовлетворения требований по категориям оценки с 95%-ми доверительными интервалами (метод Вильсона); пороги категорий проверены на нескольких вариантах и сохранены. Результаты проверены на реальных функциях калькулятора, запущенных на каждом акте, отдельно для старых (2022–2024) и новых (2025–2026) актов: они устойчивы. Оценка не является вероятностью выигрыша дела, это ориентир, и показаны только доли по категориям.
Что изменилось в составе критериев
Режим «вне банкротства» заменён режимом «Ответственность по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО»: только для этих исков вне дела о банкротстве действуют собственные правила (перераспределение бремени доказывания по Обзору ВС РФ от 19.11.2025 и КС РФ №6-П). Остальные иски, в том числе предъявленные вне дела о банкротстве после его прекращения из-за отсутствия средств, оцениваются по критериям ст. 61.10–61.12.
В режиме ст. 61.10–61.12 добавлен критерий общего основания п. 1 ст. 61.11 (вывод активов не сделками, перевод бизнеса, смешение имущества): раньше при отсутствии презумпций такие споры получали заниженную оценку. Критерий «Устойчивость к возражениям ответчика» удалён, потому что возражения ответчика теперь отмечаются в блоке «Защиты ответчика» и не дублируются ползунком. «Судебная практика» заменена критерием «Практика по делам с похожей фабулой»; позиция ВС РФ против заявителя с тождественными обстоятельствами вынесена в защиты. Для каждого критерия переписаны описания: что доказать, возражение, практика.
В режиме п. 3.1 ст. 3 критерии пересобраны по пунктам Обзора ВС РФ: объединены критерии непредставления документов и процессуального поведения ответчика, добавлены критерии, отражающие смешение имущества, недобросовестность при исключении общества и недействующий должник; условие о подтверждении долга судебным актом убрано, так как акт не обязателен. Оценка в этом режиме построена как презумпционный путь: при подтверждённых условиях и контроле и отсутствии защит она не ниже средней, а отсутствие положительных оснований её не снижает, потому что их истцу доказывать не нужно.
Защиты ответчика и условия
Защиты очищены от возражений, которые лишь констатируют отсутствие элемента основания; остались настоящие опровержения. Добавлены защиты: внешние факторы, деловой риск, давность по основному обязательству и возражения основного должника (п. 3.1), позиция ВС РФ против. Формулировки обязательных условий в двух режимах унифицированы, условие о давности уточнено по Пленуму №53 (пп. 59–62).
Экономические критерии
Состав и веса не менялись. Подсказки сверены с источниками и приведены к единой шкале; исправлены утверждения о списании долга по субсидиарной ответственности в личном банкротстве КДЛ и о конкуренции с личными кредиторами КДЛ.
© 1999—2026, ООО «ЮрТехКонсалт» · ytc.legal